Аутсорсинг, создание сателлитов, контент-проектов

Обратимся теперь к рассмотрению вопросов, связанных с улучшением характеристик диалоговых автоматизированных обучающих и тестирующих систем. При прочих равных условиях, а также, считая, что методическое наполнение обучающих курсов соответствует учебным программам и выполнено на высоком педагогическом уровне, наиболее важной характеристикой системы является адекватность реакций на ответы обучаемых. Здесь на первое место выступает педагогический опыт автора-методиста, моделирующего с помощью ЭВМ свой диалог с обучаемым. Однако, как показывает практика, реакция обучаемых на поставленные вопросы может расходиться с теми априорными предпосылками, которые были заложены автором-методистом при построении вопросно-ответных структур. Это объясняется естественным в данной ситуации субъективизмом автора, который обусловлен невозможностью "посоветоваться" с обучаемыми на этапе разработки обучающих курсов. Поэтому для получения возможно большей достоверности при анализе ответов представляется целесообразным проводить опытную эксплуатацию обучающих курсов — педагогический эксперимент на нескольких потоках обучаемых (не менее 50—70 человек). Следует заметить, что увеличение количества обучаемых, участвующих в эксперименте, практически не приводит к улучшению результатов. Более эффективной оказывается "доводка" обучающих курсов в несколько этапов по одной и той же теме с разными потоками. Однако если это поток, обучающийся параллельно, то просто может не хватить времени на реализацию очередного этапа, а ожидание последующих генераций студентов неоправданно затягивает завершение работ по созданию обучающего курса.

Для анализа протоколов диалога (об обеспечении процесса компьютерного обучения обратной связью будет рассказано ниже) целесообразно привлечение независимого эксперта, который, соизмеряясь со сформулированными вопросами, квалифицирует "письменные" ответы обучаемых в бинарном режиме, т. е. как только правильные или только неправильные. В дальнейшем автор-методист сравнивает реакцию эксперта, которая, естественно, должна заведомо считаться адекватной, с реакцией системы. При оценке адекватности реакции системы могут возникнуть четыре случая.

I. Эксперт квалифицировал ответ как правильный, система квалифицировала ответ как правильный. Адекватная реакция.

II. Эксперт квалифицировал ответ как неправильный, система квалифицировала ответ как неправильный. Адекватная реакция.

III. Эксперт квалифицировал ответ как правильный, система квалифицировала ответ как неправильный. Неадекватная реакция первого рода.

IV. Эксперт квалифицировал ответ как неправильный, система квалифицировала ответ как правильный. Неадекватная реакция второго рода.

Рассмотрим, какой должна быть стратегия автора-методиста при неадекватных реакциях. Хотя неадекватная реакция первого рода и вносит для обучаемого определенный дискомфорт в общении с системой, тем не менее, она не является фатальной, поскольку автором-методистом должны быть при неправильных ответах обучаемых предусмотрены соответствующие комментарии и разъяснения, в которых приводятся четкие понятия и определения в той формулировке, которая была заложена в эталон ответа. Здесь есть все основания предполагать, что обучаемый, ознакомившись с этими комментариями, в дальнейшем будет ориентирован именно на эти формулировки.

Совершенно другая картина возникает при неадекватной реакции второго рода. В данном случае у обучаемого может закрепиться устойчивое мнение о правильности своих в принципе неверных взглядов на рассматриваемый вопрос. Подобные ситуации должны быть практически исключены при работе с системой. Этого можно добиться следующими путями. Во-первых, может быть переформулирован сам вопрос для получения его адекватности логической системе эталона ответа. Во-вторых, можно без изменения формулировки вопроса внести коррективы в логическую схему эталона ответа. И, наконец, в-третьих, возможно изменение формы и содержания элементарного акта обучающего диалога в целом. Как показывает практика, для исключения неадекватной реакции второго рода последний вариант является самым кардинальным.